自考生与“北大的失败”
杨 涛
日前，“考研论坛”上有帖子称，北大法学院教授陈瑞华在课堂上公然侮辱自考生，在网上引发激烈讨论。4月13日，陈瑞华表示，自己没有讲过侮辱自考生的话，自己今年招收的研究生中就有一名是自考生。他表示，如果自己的言行对自考生造成了伤害，他愿道歉。（《新京报》4月14日）
这起事件，孰是孰非，外人的确很难了解。但是，如果陈瑞华真的有歧视自考生的言论肯定是不对，世界上没有天生成功者，也没有天生的无用者，一切都要靠自身努力，而对任何人个人或一类人进行歧视都是违反宪法中“法律面前人人平等”的原则。其实，对于这一点，陈瑞华自己也是很清楚的，他在否认自己有侮辱和歧视自考生言论的同时也表示：如果自己的言行对自考生造成了伤害，愿意道歉。我以为，陈瑞华作出了这样的表态，即使他先前的确有什么不当言论，自考生们也不要再过份计较了，重要的是要继续观其言、察其行。
在我看来，陈瑞华讲“大量自考生进入复试（研究生考试），而把北大自己的优秀生拒之门外，是法学院的悲哀、北大的失败”一类话语，其本意还是抨击不合理的招生制度，但是，用自考生作比较背景，这也的确让自考生们感情上不好接受。然而，这种现象为什么会产生呢？也许分析这种现象，理性地看待现在存在的问题才是明智之举。
自考生的大量出现是源于上个世纪90年代初期，由于高校招生数量有限，许多未能通过高考录取线的学生渴望接受高等教育并且拿到文凭，于是一些高校退休教师和社会人士牵头组织成立了挂在高考下面的自考部，依托高校的资源为这些人接受高等教育提供帮助。于是，在一个高校里面，就形成二类学生，一类是通过高考进入的正规大学生，另一类是便是自考生，后一类人往往因为没有正式的身份受到一些歧视。
由于身份的不同，决定了这二类学生所能接受教育的质量具有很大的差异。自考生的管理相对较差，师资力量也较差，许多课实际就是由在校研究生上，此外，他们不能被高校主流社会所接受，许多活动并不能参加，这些都使得他们在接受高等教育时存在缺陷。更为重要的是，自考生与正规院校的学生相比，两者教学思维存在重大差异。自考部等组织并没有颁发文凭的权力，因而，自考生要取得文凭就必须通过国家统一组织的自学考试，这种考试通常以考察知识要点为主，因而也造成了自考生的教学围绕着考试转，更多的是死记硬背，他们因此特别擅长于各种考察知识要点的考试。许多这类考试都为自考生所占领，如在许多地方自考生通过司法考试率远在正规大学生之上。而正规院校都具有自己颁发文凭的权力，考试相对灵活，重在考察学生思维与研究能力，那么教学也重在拓展学生的思维，因而在一些常规的考试中往往不是自考生的对手。
陈瑞华教授也许正是基于部分自考生缺乏正规系统的专业教育，在研究潜力上有缺失，但他们却能通过研究生考试畅通无阻地进来的现状，认为现行一味只是考察知识要点的研究生招生制度存在问题，从而才认为这是“法学院的悲哀、北大的失败” 。从这一点来说，也许他是对的，因为研究生要重在研究，要有开阔的思维，很强的创新能力，而不仅仅是懂得知识要点而已。但有一点必须强调的是，自考生中不乏有优秀的足以胜任研究的人才，不能绝对化。
但是，在看到自考生们的劣势时，我们也应当清醒地看到他们的长处。自考生由于并不是通过参加高考进入，在大学里也不属于正规学生，因而天生就有一种危机感，他们明白，只有不断地努力，考研、获得各种证书才能改变自己的命运，才能不在学校做“二等学生”。正如一位网友所说：“我是自考生，绝不愿被人家小看。我们是一群勇敢的人，走上了一条充满荆棘的艰辛之路，我们必须成功而且必须更成功。”相比之下，一些正规院校的学生自持是“正规军”，经常入徜徉于花前月下、灯红酒绿之间，远远没有付出自考生那样多的汗水。“大量自考生进入复试”也与自考生所付出的更多的努力有关，不看到这一点，也是片面的。
所以，如果陈教授的确没有什么恶意的话，大家不必拘泥于他讲的个别言语，还是认真地反思他想要表达的什么意思，认识自己的优势和劣势所在，看清当前一些制度上的缺陷，弥补不足，扬长避短。
江西省赣州市人民检察院 杨涛
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网 （http://tao1991.fyfz.cn） 欢迎光临、链接