供销合作总社


供销合作总社关于重申评茶计价办法和技术误差的意见

1979年4月26日，供销合作总社

今年全国各类各级毛茶收购标准样进行了改革和价格作了调整以后，各地对这一工作贯彻比较认真，采取了一些具体措施，对恢复茶叶品质水平、提高产品质量是有很大作用的。但是，还有个别省，在评茶计价办法和验收技术误差掌握上超出全国的统一规定，这是不妥当的。现将各项规定重申如下：
一、我社一九七八年九月三十日（78）供销畜字第498号关于印发《茶叶收购标准样改革方案》的通知中第二条第三点规定：“评茶计价办法：内质外形并重，干湿兼看，分别定等，综合平均，如有半等者，按半等计价。例如：某茶综合平均为五等半，即按五等和六等的中间金额计价。”评茶计价办法是贯彻“对样评茶，按质论价，好茶好价，次茶次价”价格政策的具体做法，是促进提高产品质量，防止压级压价和放级放价的重要措施。
二、我社一九七九年四月十一日（79）供销畜字第216号关于下达《茶叶调拨作价办法》的通知中第五条第二点规定：“验收品质技术误差，考虑到目前茶叶验收仍靠感观审评，在商业内部毛茶验收按各等级分批收购价计算，正负误差控制在百分之五以内。……规定技术误差，是为了解决收购中验级掌握不准，但不能视为放级放价依据。在允许误差范围内，如连续发生只低不高或只高不低者，应查明原因，采取措施，进行纠正。对超过允许负误差范围者，其超过部分应由调出方负担。”实行百分之五正负技术误差，是考虑到收购技术人员有时对样收购掌握不准，在商业内部调拨中交接验收时掌握。实行此办法的同时，废除原来实行的公差制。
收购评茶计价办法和交接验收技术误差，直接影响到国家规定的茶叶标准和价格政策的正确贯彻，对产品质量关系极为密切，因此，各地务必严格按照以上规定执行，凡超出以上规定的地区，必须坚决纠正过来。
另外，其他有碍产品质量，降低收购标准的自行规定，也应认真加以纠正。


　　摘要：本文是对第三人侵害债权【1】制度第三人为何要承担责任的理论探讨。债权是一种相对权，不具对抗第三人的效力，应指债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而第三人侵害债权的实现，仍需要承担相应的法律责任。

　　关键字：第三人 侵害债权　理论基础


　　一、由一则案例引发的思考

　　某明星A与甲演出公司签订合同，约定某日在该公司演出。后作为甲公司竞争对手的乙公司知道该事实，故意制造事故，致使该明星受伤住院，无法参加同甲公司约定的演出，甲公司由此造成重大损失。甲公司得知乙公司故意所为的行为后，能否以乙公司侵害自己的债权为由向人民法院起诉，请求损害赔偿？

　　在此案件中，明星A与甲公司是合同当事人，甲公司对A享有合同债权，第三人乙公司造成债务人A无法履行其债务，甲公司想让乙公司承担侵害其债权的责任，就必须先证明第三人侵害债权需要承担责任，成立该责任的构成要件如何，然后才有该责任要如何承担的问题。

　　二、第三人侵害债权的理论基础

　　1、债权的不可侵性

　　在第三人故意侵害债权的情况下，仅仅依靠违约责任并不能保障债权人得到充分的救济，第三人得到应有的惩戒。如果第三人明知债权存在仍故意侵害他人债权，而债权人只能要求债务人承担违约责任，在债务人无力承担违约责任或者具有抗辩事由的情况下，债权人的利益将无法得到保障。故依靠违约责任不足以充分救济债权人的权利，在特定情况下，应以侵权责任来保护。

　　其实自古以来就有法谚“权利具不可侵性，必须被所有人尊重”。债权为民事权利的一种，属于人权的范畴，应当也具有不可侵性。我国台湾学者史尚宽认为：“债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。既为权利，则一般人应负不为侵害之消极义务，故如有第三人不法加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。”【2】我国台湾学者郑玉波认为：“既曰权利，即有不可侵性，债权何独不然，故侵害债权当然成立侵权行为。”【3】我国著名学者杨立新教授认为，债权作为民事权利，这种不可侵性是法律赋予的，而不是人们臆造的。债权的不可侵性，既不是指债的对内效力，也不是指债的对外效力，而是指债权对抗债的当事人以外的其他第三人的效力。【4】债权的不可侵性是第三人侵害债权责任的最本质来源，只有证明债权是不可侵害的，第三人侵害债权才需要负相应的赔偿责任。

　　2、债权为可期待利益，期待利益可受侵害

　　债是法律上可期待的利益，必然会给债权人带来某种积极的利益，反映着债权人的利益要求。侵害权利系指妨碍权利所保护利益的享有的一切行为，不仅妨碍现在所享有的利益属于侵权，而且妨碍将来享有的利益亦属于侵权。 债权人因债权享有可期待的利益，但实质为财产价值，此财产价值为债权人的一般财产成分，“其表现在合同当事人之间的流通，并成为双方当事人一般财产中的资产或负债，减少了债权人的一般财产中的资产，增加了其中的负债，从而损害了债权人的一般资产负债的应然状态。”【5】第三人侵害债权，会使债权人的一般财产减少，即会造成可得利益的丧失。故债权虽为期待利益，但第三人侵害该利益，造成债权人的损失，债权人可以向第三人要求损害赔偿。

　　3、债权为相对权，相对权可成侵害对象

　　传统民法理论认为，债权不能作为侵权行为的客体。因为债权是相对权，其只能是特定的债权人要求特定的债务人为或不为一定的行为。债务人以外的第三人侵害债权，致使债务人无法履约，债权人只能请求债务人承担违约责任，而不得请求第三人承担责任。实际上债权具有相对性，但这仅仅是指债权的对内效力而言的，即债权人只能要求债务人履行特定的义务，不能要求第三人履行债务人的义务，而债权的对外效力则预示着任何第三人都不能妨碍债权的实现，否则需要承担相应的法律责任。【6】

　　4、债权不具有公示性对第三人主观恶意的限制

　　债权仅在债权人和债务人之间存在，没有物权所具有的社会公示性，第三人也无法得知，如果让第三人承担侵权责任，对第三人来说是不公平的，第三人将会谨于与他人进行经济交往，势必也会影响社会交易活动和竞争秩序。但如果第三人明知债权的存在仍去侵害，而其却不需要承担责任，则明显不能体现法律的正义。故针对债权没有社会公示性，第三人无法从外在表征上得知债权的存在，为充分保障第三人行动之自由，在第三人行动之自由和债权人之债权保护之间取得平衡，在构成要件方面加以限制，当第三人主观上恶意时，则需承担相应的责任。

　　 注释：

　　【1】侵害债权有两种情形：一是债务人的侵害，即债务人不履行到期债务致使债权人的债权受到损害；二是第三人的侵害，即债之关系以外的第三人实施非法行为致使债权人的债权受到损害。前者是债务人不履行债务的情形，后者是第三人侵害债权的情形。本文所讨论的第三人侵害债权制度是指后一种情况。

　　【2】史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000版，第1—2页。

　　【3】郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004修订二版，第152页。

　　【4】杨立新主编：《侵权责任法》，复旦大学出版社2010年4月第一版，第330页。

　　【5】孙森焱：《论对于债权之侵权行为》，载于台湾《法令月刊》，1986年版第5期，第8页。

　　【6】参见王文钦著：《论第三人侵害债权的侵权责任》，载于梁慧星主编：《民商法论丛》（第6卷），法律出版社，1997年版，第763页。


　　（作者单位：江西省黎川县人民法院）