江西省宜春市人民政府


宜春市人民政府关于印发《宜春市知名商标认定与保护暂行办法》的通知




宜府发〔2001〕29号






各县（市、区）人民政府，市政府各部门：
《宜春市知名商标认定与保护暂行办法》已经市政府第14次市长办公会议讨论通过，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。



二 O O 一年九月三十日

宜春市知名商标认定与保护暂行办法

第一章 总则
　　第一条 为提高宜春市商标的知名度和市场竞争能力，协助本地企业申报省著名商标，推动宜春企业积极创立在国内外市场上有影响的驰名商标，促进宜春经济的发展，特制定本办法。
第二条 宜春市工商行政管理局是宜春市商标工作的行政主管机关，根据《中华人民共和国商标法》有关规定和省工商行政管理局赋予的职责，负责宜春市知名商标的认定和保护工作。
第三条 宜春市知名商标是指在市场上具有较高信誉、较高市场占有率、较高商标附加值的商标。
第四条 宜春市知名商标实行个案认定，特殊保护。

第二章　组织
第五条 宜春市工商行政管理局成立宜春市知名商标认定委员会（以下简称“认定委员会”）。认定委员会下设办公室，负责日常工作。
第六条 认定委员会对宜春市知名商标认定工作履行下列职责：
（1） 受理县市区工商行政管理局推荐的申请；
　　（二）受理申请人对县市区工商行政管理局不予推荐的复议；
（三）复审申请材料；
（四）向有关方面征询意见；
（五）对知名商标申请作审议决定。
第七条 县市区工商行政管理局履行下列职责：
（一）接受本辖区申请人对宜春市知名商标的申请；
（二）对申请进行初审，作出推荐或不推荐的意见；
　　（三）同意推荐的应当上报推荐材料，不予推荐的应当上报备案材料。
第八条 认定委员会人选由宜春市工商行政管理局确定，委员人数为单数。认定委员会不定期召开会议，对宜春市知名商标的申请进行审理。

第三章 条件
第九条 宜春市知名商标应符合下列条件：
（一）商标注册和实际使用均满二年以上；
（二）商标所指的商品销售区域覆盖了本地或外地区同类产品市场；
（三）商标所指的商品或服务质量优良，并能长时期保持稳定；
（四）商标所指的商品或服务的产量、销售额、利润、市场占有率等主要经济指标在同行业中名列前茅；
（五）商标所有人有较强的商标意识，注重商标的使用、管理和保护工作，商标宣传面较大，覆盖地域较广，广告宣传费投入较多，成效比较显著。

第四章 程序
第十条 本市依法成立的企业、事业单位、社会团体、个体工商户，其在中国注册的商标，符合宜春市知名商标条件的，可以申请宜春市知名商标。
第十一条 申请宜春市知名商标实行申请人自愿申报，并由申请人自负举证责任。申请人应当按照宜春市知名商标条件提供有关材料，并附送近二年的举证材料。
第十二条 申请宜春市知名商标应填写《宜春市知名商标认定申请表》，并向所在地县市区工商行政管理局提出申请。县市区工商行政管理局根据条件和申请人提供的材料进行初审，认为符合宜春市知名商标条件的，签署意见后向认定委员会推荐；对不符合宜春市知名商标条件不予推荐的，应将审查结果通知申请人，并报认定委员会备案。
第十三条 申请人对县市区工商行政管理局初审意见有异议的，可以向认定委员会申请复议。经认定委员会复议后，认为申请理由成立的，转所在地县市区工商行政管理局再审查，或者由认定委员会直接受理；认为申请理由不能成立的，不予受理，并通知申请人。
第十四条 认定委员会对县市区工商行政管理局推荐上报材料进行复审，需要调查核实的，委托宜春市商标协会对申请人上报的有关材料进行调查核实。
第十五条 认定委员会对申请认定的商标向行业组织、消费者协会、商标管理部门、质量监督部门等有关方面征询意见。
第十六条 认定委员会召开宜春市知名商标审定会议，审定知名商标必须有五分之四以上委员出席，经出席会议三分之二以上委员无记名投票表决同意方为有效。
第十七条 每认定一个知名商标，认定委员会应当制作《宜春市知名商标认定表决书》，作为申请认定江西省著名商标的基本条件。
第十八条 认定委员会委员不得委托他人代为出席会议，不得委托他人投票表决。
第十九条 经认定为宜春市知名商标的，由宜春市工商行政管理局颁发认定书并予以公告；未予认定的，以书面形式通知推荐单位及申请人。

第五章 保护
第二十条 宜春市知名商标是企业重要的知识产权，工商行政管理机关应当按照《商标法》、《反不正当竞争法》、《企业名称登记管理规定》等法律、法规依法加强对知名商标的保护。
第二十一条 被认定为宜春市知名商标的商标可以受到或者申请下列特殊保护：
（一）宜春市知名商标扩大到企业字号的保护，禁止他人在相同行业或相关领域内用宜春市知名商标的名称作企业字号，对认定前已存在的企业字号不具追溯力；
（二）宜春市知名商标的商品视同“知名商品”，禁止他人擅自使用宜春市知名商标商品上特有的名称、包装、装璜；
（三）禁止他人以各种方式淡化、丑化、贬低宜春市知名商标；
（四）宜春市工商行政管理局不定期下发“宜春市知名商标保护名录”，并抄告各地工商行政管理机关。各级工商行政管理机关在市场监督和执法中对宜春市知名商标实施主动干预和强化保护。凡假冒宜春市知名商标的，依据《商标法》和有关工商法规予以处罚；
（五）扩大宜春市知名商标的注册保护。宜春市知名商标在申请商标扩大注册保护时，对有困难的，本市有关工商行政管理机关帮助协调或者出具有关证明；
（六）由宜春市消费者协会利用监督网，反馈宜春市知名商标的市场信誉、市场占有率、被假冒侵权等信息。凡在异地被假冒侵权的，由有关工商行政管理机关提供咨询、指导、协调等服务。

第六章 管理
第二十二条 宜春市知名商标的权利人，应当加强商标管理和保护，自觉维护宜春市知名商标的信誉，不得滥用权利，毁坏商标声誉，损害消费者或用户利益。凡有下列行为之一的，任何人可向认定委员会检举，经认定委员会核实后，由宜春市工商行政管理局责令其限期改正，情节严重的撤销其知名商标资格。
（一）超越标准的商标和核定的商品范围使用的；
（二）滥施许可、变相买卖商标标识的；
（三）利用知名商标信誉，产品粗制滥造，损害消费者（或用户）利益的；
（四）无偿或低价转让其商标，未经评估及有关工商行政管理机关批准，擅自在合资、合作，联营中转让其商标的；
（五）以行政机关名义为其作广告宣传的；
（六）其他违反法律、法规、规章的行为。
第二十三条 撤销宜春市知名商标的，由宜春市工商行政管理局予以公告。
第二十四条 因产品老化、淘汰、市场变动等原因，难以保持宜春市知名商标信誉的，可由商标权利人自动提出撤销其“宜春市知名商标”。经认定委员会审理后，由宜春市工商行政管理局撤销其知名商标资格。
第二十五条 知名商标注册人名称发生变化的，应当向认定委员会申请变更。

第七章 纪律
第二十六条 申请人申请宜春市知名商标时有弄虚作假，伪造有关证明材料或者以其他手段串通有关人员牟取不正当利益行为的，取消其申请资格，并在二年内不得再申请。
第二十七条 认定委员会委员与有关工作人员，在宜春市知名商标认定和保护工作中应当坚持公开、公平、公正的原则，自觉以职业道德和廉政规定为约束，不得弄虚作假，不得偏袒和说情，不得以权谋取个人或部门利益。
第二十八条 参加认定委员会的县市区委员在评审本县市区申请人的申请时，应予回避；有关委员及有关工作人员涉及与申请人利益关系的，应予回避；对申请人有关材料进行调查的人员，在评审该申请时应予回避。委员或工作人员的回避由认定委员会主任决定，认定委员会主任的回避由宜春市工商行政管理局局长决定。
第二十九条 凡涉及此项工作的有关人员，应当对申请人的有关资料妥善保管，并负保密责任。
第三十条 认定委员会委员在工作中如有严重违反纪律的，由宜春市工商行政管理局撤销其委员资格；工作人员有严重违反纪律的，由认定委员会停止其相关工作，并由有关方面追究其责任。

第八章 附则
第三十一条 被认定为宜春市知名商标的，自发文之日起两年内有效，期满后由申请人申请重新认定；逾期不申请重新认定的，经认定委员会核实后由宜春市工商行政管理局撤销其知名商标资格，并不再享有对其的特殊保护。本办法实施前认定的其他知名商标，未经认定委员会认定，不享有本办法的特殊保护。
第三十二条 申报江西省著名商标认定委员会认定“江西省著名商标”的，由宜春市工商行政管理局在“宜春市知名商标”中择优推荐。
第三十三条 有关表式由认定委员会统一制作。
第三十四条 本办法由宜春市工商行政管理局负责解释。
第三十五条 本办法自发布之日起实施。








岁末邱兴华案的思考
高军
（苏州大学王健法学院博士生 苏州 215006）
新的一年开始，盘点2006法制，在过去的一年里，也许最值得回味的是岁末的惊天大案——邱兴华杀人一案。对邱案之印象深刻，主要不是因为它刚刚过去，尚未从记忆里消逝或模糊，而是因为通过该案，给笔者留下了诸多思考。
1、关于邱兴华的精神病鉴定权。
二审中，邱兴华的辩护律师提出对邱兴华进行精神病鉴定的申请，从相关的报道来看，二审法庭并未充分说明理由即对申请予以驳回。笔者认为其做法违反了法律程序，剥夺了作为刑事被告人邱兴华依法享有的申请鉴定权。有人提出，因为我国《刑事诉讼法》并未规定在刑事被告人及其辩护人提出鉴定申请时，法院有必须同意的规定，认为是否同意鉴定申请属于法官自由裁量的范围，故二审法庭对鉴定申请予以驳回并未违反法律程序。笔者同意上述推论的出发点，但认为，这并不能推导出法庭做法未违反法律程序的结论。
从法理上来说，被告及其辩护人提出鉴定申请必须提供相应的证据，对于无任何相应的证据来表明被告可能患有精神病的鉴定申请，法庭有权予以驳回。但一个难题是，对于相应的证据而言，究竟证据必须要达到什么样的程度，才能使法庭负有启动鉴定程序的义务？笔者认为，由于个案的情况千差万别，法律当然不可能对此作出统一的硬性的规定，故事实上确有一个法官自由裁量的空间。但无论如何，对申请书的证据要求不可过高。因为精神病鉴定是一个高度专业化的工作，不能指望申请人能成为这方面的专家，更不能以“排除合理怀疑”的刑事有罪证明的标准来审查申请人提供的证据。只要申请人能提供证明刑事被告可能患有精神病的表面的证据，一般而言，法庭就应当予以同意，从而启动对被告的精神鉴定程序。除非当申请人提出被告可能患有精神病方面的证据以后，控方能提出证明被告精神正常的充分的证据，足以排除对被告精神状况的“合理怀疑”，才可以对鉴定申请予以驳回。
本案中，从报道的情况来看，邱连续杀多人，作案动机模糊，而且手段特别残忍，远远超出一般人所为，作为表面的证据，应足以说服法官启动司法鉴定程序。遗憾的是二审法庭却在未进行充分说理的情况下，简单地以一句“不予采信”即驳回鉴定申请。笔者认为，在对被告是否进行精神鉴定这个问题上，法官不应也不能享有过大的自由裁量权，因为同理，法官也不是精神病鉴定方面的专家，法官的判断不能代替医学专业的判断。法官过大的、不受限制的自由裁量权只能导致司法专横和对人权的漠视，事实上，人类的历史已充分证明了，人治和法治的区分之一也即在于自由裁量权是否受到严格的限制。
2、外界压力与司法判决问题。
首先，邱兴华连续杀死多人，来自民众的舆论压力巨大，对于未受过专业法学教育，不了解司法程序存在的独立价值和对法治意义的、基于朴素的“杀人偿命”的自然情感，不了解《刑法》中有关的精神病人在发病期间犯罪免除或减轻刑事责任规定的伦理价值、以及判决一个精神病人死刑是不人道的普通民众而言，如果法院不判处邱兴华死刑，并对其执行死刑刑罚，情感上是不能接受的。而法庭一旦启动精神病鉴定程序，即至少有证明邱兴华患有精神病之可能。按照我国现行《刑法》，如果证实邱确实患有精神病，那么邱即不会被判处死刑。在这种情况下，法官、法院受到压力将是巨大的，特别是来自死者亲属的压力，结下来的将是无休止的上访、“控诉”，法官和法院将陷入无穷的麻烦之中。
其次，法学精英界的压力与邱之死。邱案报道后，即受到国内法学精英界人士的高度关注，贺卫方、周永坤等著名法学家纷纷著文发表对案件的看法，为邱兴华争取精神鉴定的权利。但遗憾的是，学者的呼吁并未被法庭采纳。最近，网上有人指责法学精英们的呼吁是干预了司法独立审判。笔者不敢苟同这种观点，原因在于：（1）学者是基于学者的良心和专业的敏感，为了司法程序得到尊重及司法的公平与正义而呼吁，与本案并无任何自身利益上的联系。（2）学者仅仅是从专业的角度来阐述邱案中的法理，从未超出正当的公民言论自由的范围，同时亦并无任何干预法庭独立审判的举措。事实上，法庭也并未采纳学者对该案的观点，因此，所谓的学者干预法院独立审判之说根本不能成立。
至于有人所说的因学者的关注，反而因此加速了邱之死的看法，笔者认为，在现行的机制下，也许并不能完全排除这种可能。但笔者同时认为，千万不要过高的估计学者的作用，学者在其中作用到底有多大，从法庭断然拒绝辩护人要求对被告进行精神鉴定的申请中可以看出来，“百无一用是书生”，学者的作用其实实在是非常有限的。至于学者在本案中的作用到底有多大，法官到底如何看待学者的意见，只有审判的法官才知道。
另外，来自“有关部门”的压力。邱兴华杀死多人，属惊天大案，社会震惊、各级部门震惊，之前那么多武警、公安干警等费了很大的劲才抓到他。按照传统的思维，邱兴华绝对属于“不杀不足以平民愤”之典型。在岁末强调“稳定重于一切”、奉行“严打”的传统政策的情况下，有“有关部门”的压力下，“从重”、“从快”也许只能是法院的当然的选择。
3、邱之死与最高人民法院收回死刑复核权。
最高人民法院2006年12月28日发布《关于统一行使死刑案件核准权有关问题的决定》，明确废止过去发布的关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的所有通知。《决定》规定，根据第十届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国人民法院组织法〉的决定》，自2007年1月1日起，死刑除依法由最高人民法院判决的以外，各高级人民法院和解放军军事法院依法判决和裁定的，应当报请最高人民法院核准；2006年12月31日以前，各高级人民法院和解放军军事法院已经核准的死刑立即执行的判决、裁定，依法仍由各高级人民法院、解放军军事法院院长签发执行死刑的命令。《决定》同时明确，自2007年1月1日起，最高人民法院根据全国人民代表大会常务委员会有关决定和人民法院组织法原第十三条的规定发布的关于授权高级人民法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的通知，一律予以废止。
回到本案中，如果二审法庭同意对邱兴华进行精神鉴定，由于科学的、严肃的鉴定不可能在很短的时间内作出，那么邱兴华就完全有可能活到2007年1月1日之后，而届时死刑复核权将由最高人民法院作出。虽然，这样可以最大程度地维护司法程序正义和保障案件审判的公正，但可能会给二审法院带来来自受害者家属的、社会普通民众的、以及“有关部门”的很大的压力。于是，就在最高人民法院发布《关于统一行使死刑案件核准权有关问题的决定》的同一日，即2006年12月28日，邱兴华被二审宣判死刑并立即执行。邱案一审到二审程序异常迅捷，从报道的二审庭审来看，整个过程不超过三十分钟。而且，该案辩护律师张桦说，“根据程序规定，我作为邱兴华的辩护人，应该在开庭的前三日接到法院的开庭通知，而我是在27日中午11点才接到安康法院的电话。法院的这一做法明显违背了程序法。”另外，二审宣判死刑并立即执行，从报道中未看到出现死刑复核程序，也许是媒体报道时忽略了，但不管怎样，可以看出死刑复核与二审程序实际上是合一的。事实上，死刑复核程序的价值在于最大程度地防止错杀以保障刑事诉讼中作为最基本人权的被告的生命权。但现实中，由于死刑核准权向省高级人民法院的下放，由于大量的死刑案件的二审法院即为省高级人民法院，而其同时亦行使部分死刑案件的复核权，事实上在先见观念的支配下，往往造成死刑核准程序虚置的局面。对于这种忽略法定刑事诉讼程序的后果，正如周永坤教授所指出的那样，“它不仅侵犯了公民的核准程序权，也间接地侵犯了公民的生命权”。
随着岁末的一声枪响，邱兴华的生命宣告结束。邱之死似乎给案里案外的诸多争议最终画上了句号。但笔者认为，邱案对中国法治的影响是深远的，对邱案的法学争论肯定不会随着邱兴华之死而马上结束。事实上，邱案是一面镜子，从中可以折射出了很多关于司法程序正义、司法独立、刑事诉讼与人权保障等事关法治走向与命运的基本法理问题。