略论上诉权滥用的成因及法律控制
姚勇
上诉权的滥用往往以合法的形式出现，带有极强的欺骗性和隐蔽性，严重违背了诉讼程序中的诚实信用原则，扰乱了民事诉讼的正常秩序，不单累及法院、浪费大量诉讼资源，严重违背保障司法公正的宗旨，更使得他方依一审法律文书所确定的合法权利遭受损害或实现的迟延，其危害性也足以引起我们的重视。
一、成因分析
（一）上诉条件过于宽泛
我国民事诉讼法将上诉权规定为一种普遍的、当然的一种权利，任何案件不论诉讼标的额的大小，不论案件的复杂与否，也不论当事人上诉出于何种目的，只一方当事人在裁判文书送达之日起的法定期限内向一审或二审法院递交上诉状即可引起二审程序。正是由于在制度上存在这种宽泛性，即给当事人的投机行为过拖延时间损害对方当事人的权利的不正当目的以可乘之机。
（二）上诉审理实现“全面审查”原则
1992年最高人民法院《关于适用民事诉讼若干问题的意见》第180条规定，“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正。”该司法解释对诉讼法的规定进行了扩大解释，实质上确立了二审的全面审查原则。而在司法实践中，二审超越当事人上诉请求，实行全面审查、全面审理的现象普遍存在。最高人民法院1998年《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第35条，“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”显然已经注意到了92年司法解释的弊端，但“围绕当事人上诉请求范围”是否等同于以当事人上诉请求为限并不明确，理论界与司法界均存在不同认识，该规定并未改变二审的“全面审查”原则。
二、法律控制
（一）适当限制上诉权的行使，实行有限的一审终审制
严格的程序虽然可以确保公正的实现，但针对一些简单的民事案件或诉讼标的额较小的案件，当事人和国家投入的诉讼成本往往与取得的诉讼收益不太相称，经过一番诉讼程式，所取得的不过是“迟到的公正”。因此从司法资源的配置来看，这类案件由一审到二审，占用了过多的司法资源，与社会资源的分配正义不符。借鉴国外的一些先进立法经验，笔者建议可以从以下二个方面作出规定：
（1）小额诉讼案件。在外国法关于小额诉讼的法律规定中，如德国、日本以及我国台湾等，小额诉讼实行一审终审，不得上诉。如果对判决不服，当事人只能以向作出判决的法院提出异议申请获取救济。我国对小额诉讼案件从理论到实务均已作出了有益的探讨，小额诉讼案件适用一审终审应当说具备一定的条件和基础。
（2）当事人以诉讼契约的形式约定一审终审的案件。尽管我国民事诉讼法的相关法律概念和理论中尚无诉讼契约一说，但在司法实践中，诉讼契约的规定和适用现实的存在着，并呈不断增加之势，如当事人可通过诉讼契约的形式对管辖法院、诉讼程序作出选择，亦可通过该形式互相约定案件的举证期限等等。诉讼中当事人以诉讼契约的形式对审级作出约定，仍属双方对各自诉讼权利的处分行为，法院并无干预之必要。
（二）坚持禁止不利益变更原则，严格限定二审审查范围。
提出该主张的理由主要从效率原则出发。一方面，限定二审审理范围可减少二审司法资源占用量，减轻二审业务量，提高诉讼的效率；另一方面，依据禁止不利益变更原则，二审的审查范围局限于上诉主张部分，其他无争议部分并不受二审审理的影响，因此一审判决无争议部分即可提前进入执行程序，有效的防止了胜诉方未在上诉范围内的权益因二审的提起得不到执行的情况。
（三）建立健全上诉权滥用的赔偿责任制度
从诉权滥用的角度来看，滥用上诉权不仅仅是增加了法院的负担，导致诉讼效率降低，更重要的是使他方当事人的合法权益遭受损害或实现迟延。因此，对上诉权滥用的规制不能仅仅停留在程序法的层面，还应研究如何使上诉权滥用一方遭受到实体法的制裁，即负担实体法上的民事责任。唯其如此，才能更有效的减少上诉权被滥用的现象。